一旦我们具体地理解存在，一个新的可能性便呈现了，这就是，我们现在可以合法地谈论非存在 了。因为，此时非存在不再意味着绝对的不存在，不再是作为绝对的存在的对立面因而是不可能的， 而是作为具体的非存在，相对于具体的存在而言。而具体的非存在是可能的，因为具体的非存在只是 绝对的不存在，从而我们就可以合法地谈论非存在。所 以，亚里士多德在这一章的结尾部分说：“但显然，这不是真的，家属要多多注意偏瘫的饮食，说如果存在表示一而不同时例如表 示相反，就绝不会有非存在；因为虽然不是绝对的存在，但是，也没有什么东西阻止非存在是一个具 体的非存在。因此断言除非在存在本身之外有别的什么东西，否则一切就是一，这就是荒唐的。” 这就清楚地表明，存在作为具体的存在就是存在和不存在的统一，我们并不需要到存在 之外去寻求别的什么东西，以证明一切不是存在、一切不是一，相反，存在自身就是别的一些什么， 存在自身就是多，而不单单是存在。
先生的三大逻辑比较对我的课题研究有了很大的启发。我的国家课题《因明义理研究与争鸣—— 以三大逻辑的比较性研究为视野》所取得的成果，是和先生的教诲分不开的。我在题为《因明逢盛世， 老树发新枝》的全国社科规划会议的讲话中说到：这一国家课题“是我自1985年亲聆虞愚先生教诲后 也是对即将到来的虞愚先生诞辰一百周年的一次献礼。” 先生在《重印说明》中对玄奘和其弟子窥基的《因明大疏》，最近几年偏瘫患者的人数呈上升趋势，对因明的发展和创造做了五 一是区别论题为宗依和宗体，宗依指论题中的“主词”或“宾词”，宗体则指整个论题；二是为照顾立 论者发挥自由思想，打破顾虑，提出“寄言简别”的方法，就不成为谬误；三是立论者的“生因”与 论敌的“了因”，各分出言、智、义而成六因，正意唯取“言生”、“智了”；四是每一过类都分为全分 的、一分的，又将全分的、一分的分为自、他与共；五是有体无体。这实质上就是汉传因明对印度因明 的发展，也是汉传因明的特色，这就是中国的因明，而不是在中国的因明。先生说“这是玄奘的因明 贡献”，我想用“玄奘学派”可能更恰当些，否则易引起不必要的版权争议。在学术界关于《因明人正 理论》和《因明正理门论》的作者是陈那还是商羯罗主，引起很长久的争议，始终未得澄清认识。先 生在《因明学》中的《重印说明》中指出： “如果相信最早传习《因明人正理论》的玄奘是学有师承 的，那么，他说《因明人正理论》作者是商羯罗主，也一定是确实不容置疑的，至于《因明人正理论》 和《因明正理门论》全为两事。则玄奘于贞观二十三年(公元六四九年)另有《因明正理门论》的译 本存在，更不待分辨而明了。”此言极是。